philosophie.sagesse.pezenas

A venir et avenir constituent une tautologie ambigüe, car si c'est  à venir c'est donc dans une certaine mesure du présent.

On peut sans se tromper parler d'un avenir futur indéterminé et par nature inconnu et un avenir présent sur lequel l'homme a prise et au départ duquel il peut se projeter et tenter de maintenir son présent dans l'avenir car la réalisation de cet avenir est le moteur de son action.

"Il est sur les genoux de dieux"disait Homère.

En réalité il n'est nulle part mais il ne manque jamais d'arriver, riche d'une infinité de possibilités et qui se réduit à mesure que l'on se rapproche du présent.

A. Camus parle de la seule transcendance des hommes sans Dieu.

Cet avenir ne peut être présent que dans l'âme ou la conscience et sur un plan ontologique il n'existe que subjectivement.

Heiddeger affirme, l'homme est infinité de choix face à sa projection dans son futur, et ce nécessaire choix est la marque de sa finitude.

.Nietzsche dit :l'avenir est surprise , l'inattendu toujours attendu une chose étonnante qui ne tarde jamais longtemps à se changer en évidence.

Pour Cesbron l'homme a deux ennemis, le passé et l'avenir, le plus grand cadeau reçu est le présent.

Somme toute, l'action de penser l'avenir ne serait il pas une expression des infinis?

SOLON

D'emblée la réponse est oui à la condition qu'elle nous interpelle tout d'abord et que nous ne soyons pas de simples spectateurs mais bien des acteurs conscients de l'Histoire dont la nôtre n'est qu'un petit aspect.

Etymologiquement histoire vient de historia=recherche, mais ce mot unit tant le côté objectif que subjectif et signifie aussi bien le récit que l événement.

A côté de Hérodote qui enquète afin que les actions accomplies par les hommes  ne s'effacent avec le temps, Kant lui, envisage l'Histoire comme la réalisation d'un plan caché par la nature.

Pour Braudel il n'y a pas d'Histoire, mais des histoires, et pour Sartre, l'Histoire est définie par la reprise intentionnelle du passé par le présent

 Les  philosophes s'interrogent sur le sens de l'Histoire.¨Pour Ricoeur, l'Histoire fait accéder le passé des sociétés à une forme d'objectivité et pour Merleau Ponty  l'Histoire est un processus orienté formant un tout qui évoluerait ver le terme final qui lui donnerait un sens.

Parler de justification doit être entendu comme rendre légitime L'Histoire source de vie car il arrive que le "moi" échappe à la solitude grance"aux racines"

Alors"eadem sed aliter", les mêmes choses mais d'une manière différente, ou plus simplement une déception perpétuelle car ne cesse de réaliser des utopies?

SOLON

Tout d'abord comment le définir?

Un adjectif substantif pris comme un nom qui donne un sens aux choses et l'inclut dans un réseau sympbolique et qui réduit les choses à la mesure quantitative de l'objet;

Du latin sacer proche de sanctus, son contraire étant le profane, ce qui reste devant le temple(pro fane)

Du point de vue religieux, il a trait au divin qui développe justement le sens du sacré, mais au point de vue sociologique il diffère des choses sacrées par les interdits et les interdictions.

Il s'agit donc d'une entité à double face"mystérieuse et ambivalente"

A t'il une valeur de sentiment quand il résulte d'une intervention huimaine?Bonne question.

Le comprendre exige de la reconnaître tout d'abord comme une structure de la conscience et de ne l'appréhender qu'à partir de lui même comme point de référence., car il est difficile d'éclairer le sacré par ce qui n'est pas lui
Affirmer qu'il est constitué  de sentiments archaîques  ou d'illusions, peut être, mais il ne peut être seul sans être opposé au profane.

Existe t'il un risque qu'il soit instrumetalisé, certes oui par besoin ou nécessité au nom d'impératifs culturels, religieux ou éthiques, libre à l'homme de le considérer comme tel.

Le sacré est donc un univers qui dépasse  l'homme, et  peut être compris comme source de vie.

SOLON.

.

La plus grosse bêtise des gens intelligents est-elle de croire l'être ?

Qu'entendons par bêtise ?

C'est un concept dont relève au niveau sémantique les mots : sottise, poncif, idiotie, ineptie, stupidité et d'autres encore.

Henri de Régnier, dans "promenades philosophiques" dit : "le hasard a donné à l'homme l'intelligence, il en a fait usage, il a inventé la bêtise".

Certes, l'on peut agir bêtement, mais à la différence des bêtes, le langage peut être le lien par excellence où l'homme peut manifester son identité avec celles-ci.

Mais les animaux sont-ils bêtes ? La question se pose.

Agir bêtement est-ce agir de façon non conforme aux codes de bonne conduite de notre société ? La bêtise est-elle contraire à l'intelligence, peut-être... mais les deux ne se disent que par comparaison et degrés qui laissent à chacun une chance.

Paradoxalement, se vanter de son intelligence peut passer pour une marque de bêtise.

Ciceron parle "loqui et grandi" la boursouflure transformant le petit en grand et l'insignifiant en signifiant.

La bêtise est probablement une question autonome sans rapport direct avec l'intelligence.

En conclusion : il serait abusif de penser comme une bête comme on pense que les bêtes pensent.

SOLON